It’s an exponential « cavalery », and it’s over now, the end of a 3 centuries cycle… . One of the goals of a true democracy must be to set up a democratic management of monetary creation.

One of the solutions discussed here in Europe, is the « mutualization » of banks, to be ruled by multipolar boards (including customers, workers, elected representatives, etc.), not only by the owners of the capital… as we do it, seeking consensus and collective intelligence in the popular assemblies of indignados and occupy XYZ mobilizations.

Imagine this idea extended to Monsanto, Wallmart and the other corporate monsters…

#
Vigilius Argentoratensis : Oui, plutôt un « mutualisme » un « gouverner ensemble » les entités industrielles qui conditionnent notre vie. Le mouvement coopératif et mutualiste des XIXèmes et XXèmes siècles préfigure ce geste, mais échoue à cause d’une conception primitive de la démocratie d’entreprise. Si nous parvenons à faire émerger de l’intelligence collective dans nos assemblées populaires en élaborant des décisions collectives au consensus, nous aurons enfin dépassé le règne du rapport de force (que ce soit celui du pouvoir des propriétaires (capitalisme pur), ou celui qui vise à obtenir une majorité par la manipulation, la désinformation ou l’abus de charisme (la démocratie représentative qui désigne des chefs qui prennent les décisions pour tous).

L’énorme potentialité de la res communis, c’est, comme tu l’as dit, la voie médiane, quelque chose qui n’est susceptible d’appropriation par personne. C’est aussi le danger. Parce que si les outils de production, les transports, et l’ensemble de la structure sociétale sont gérés par leurs usagers, en interdisant une quelconque appropriation, il faut avoir la responsabilité qui va avec. D’où (et bizarrement ça se tient) la nécessité d’une éducation populaire. La res communis, a ce côté, c’est celui de lutter contre le phénomène d’irresponsabilité (ou d’assurance), enfants du capital (où l’on peut substituer les monnaies sonnantes et trébuchantes contre une négligence).

L’autre sombre côté, c’est le versant psychologique de la propriété privée. Rien ne sortira de bon d’un système qui l’interdit totalement, sachant que je vois plus la propriété en tant que souvenir d’un homme, venu ici-bas, pour y laisser sa marque. Et-on le voit actuellement-rien de bon ne sors d’un système qui laisse une possibilité d’appropriation illimitée.
Juridiquement, la res communis serait un statut sui generis, mais qui modifierait notre droit d’une telle façon que je ne saurai pas exactement limiter. Mais si nous remettons en cause la propriété sur cette voie, nous remettons en cause les principes de la révolution française (liberté-égalité-propriété).
Dans tous les cas, il faut creuser, puisqu’à mon sens, c’est la bonne voie!
Merci encore pour cet article!

Gilbert Frey